Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роторком» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-50939/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 28.06.2016 № И-135/1/2014 (далее – договор ипотеки), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Роторком» (далее – общество «Роторком»), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 23.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Роторком» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арсбилдинг» заключено два кредитных договора. В обеспечение исполнения обязательств последнего между должником и обществом «Роторком» заключен договор ипотеки (28 объектов недвижимого имущества).

За месяц до отзыва у должника лицензии на совершение банковских операций и назначения временной администрации договор ипотеки расторгнут в отсутствие иного обеспечения и доказательств погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Арсбилдинг».

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие какого- либо встречного исполнения и экономической обоснованности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев