Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-22001/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2014 № О/14-0000001, договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 14.01.2014 № Реф. О/14-0000002, соглашения о зачете обязательств и однородных требований от 14.01.2014 № 4970, банковую операцию от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 650 650 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК ОМЕГА», банковскую операцию от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 644 658 175 руб. с расчетного счета ООО «ИФК ОМЕГА», банковскую операцию от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 644 590 635 руб. с расчетного счета ООО ИК «Династия» в счет оплаты векселей по договору купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 3/14-01-14, договора купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 3/14-01-14, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным

без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 26.03.2019, заявление удовлетворено, с ООО ИК «Династия» в пользу должника взыскано 644 590 635 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, судами учтен факт заинтересованности сторон спорных сделок, их совершение в преддверии банкротства должника, а также существенная невыгодность сделок для должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации