Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-10179/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, которыми были погашены требования банка в сумме 208 732 472 рубля 68 копеек и о применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными операции по перечислению должником банку денежных средств в общей сумме 208 732 472 рубля 68 копеек, совершенные в период с 29.10.2012 по 26.11.2012; применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с банка в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, о которой банку было известно, совершение оспариваемых перечислений повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов