Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Семеновой Марии Анатольевны и Варламова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-44699/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славно» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Варламова А.В. и бывшего главного бухгалтера Семеновой М.А. убытков в размере 10 651 546 рублей 63 копеек, причиненных списанием товара на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты трех инстанций о взыскании с них убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что списание имущества носило формальный характер и имело своей целью отразить реальное положение дел, что привело к убыткам на стороне должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточными для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3