Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Станкоинвест» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-232020/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – банк) компания обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 о признании недействительной сделки (банковской операции по перечислению 07.10.2015 со счета компании, открытого в банке, денежных средств на сумму 800 000 евро.) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2019 и округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства (отсутствие картотеки неисполненных поручений иных клиентов банка на корреспондентском счете банка № 30114978710094776620, через который совершена оспариваемая операция) не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев