Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк» (далее – должник) (по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств кредиторам третьей очереди удовлетворения при наличии непогашенных требований кредитора первой очереди ФИО1; запрете конкурсному управляющему выплачивать денежные средства кредиторам второй и третьей очереди до погашения требований ФИО1.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств ФИО1 в сумме 357 769 996 руб. 48 коп. в период отсутствия ареста на денежные средства; взыскании с должника в пользу ФИО1. 357 769 996 руб. 48 коп.),

установил:

определением суда первой инстанции от 02.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств ФИО1 в период отсутствия ареста. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2021, названное определение отменено в части удовлетворения заявления, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из разумности поведения конкурсного управляющего, не осуществившего выплаты кредитору ввиду наличия расследуемого уголовного дела и ареста, наложенного на средства кредитора. При этом суды отметили, что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства, необходимые для расчета с кредитором в случае отмены ареста.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов
Российской Федерации