Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «СТ-Авто» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному получению от 05.10.2015 № 717, в размере 25 000 000 руб. по платежному получению от 06.10.2015 № 722, применении последствий недействительности сделок,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.11.2018 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом судом округа учтен вывод о наличии картотеки в даты совершения сделок, сделанный судами в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, в то время как ответчик этот вывод не опроверг.

При таких условиях суд округа признал оспариваемые сделки недействительными.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 305-ЭС17-2344 (32).

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации