Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-95123/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи транспортных средств от 20.02.2014, заключенных должником с предпринимателем, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2020, указанное определение отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (в частности, факта перерегистрации транспортных средств после открытия в отношении должника конкурсного производства, отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества) пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными как заключенных с противоправной целью и при злоупотреблении правом. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев