Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Импульс Технопарк» (далее – ОАО «Импульс Технопарк», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу А40-188921/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ОАО «Импульс Технопарк» о взыскании 1 848 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока передачи недвижимости по договору купли-продажи от 26.06.2015, 924 000 руб. штрафа (на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 20.09.2018, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, иск удовлетворен частично. С ОАО «Импульс Технопарк» в пользу ИП ФИО1 взыскано

400 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 26.06.2015 по передаче объекта, отказавшегося добровольно уплатить неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца, которому покупатель передал право требования указанных штрафных санкций по договору от 23.08.2017 уступки права требования.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что покупатель при заключении договора купли-продажи индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательскую деятельность не осуществлял, и ответчиком не представлено доказательств использования покупателем приобретенного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а также взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи заключался не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в

материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева