Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (г. Москва; далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019

по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-109713/2014 о несостоятельности (банкротстве) должник,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой и заявлением об отстранении Гройсман М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего Гройсман М.В. и кредитора ЗАО «Традиция»; Гройсман М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 судебные акты в этой части отмены, должнику отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего Гройсман М.В., в удовлетворении требований об отстранении Гройсман М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления и жалобы, суд округа руководствовался статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами по обособленному спору. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. Совокупность признаков, выявленных судами первой и апелляционной инстанций, сама по себе не достаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. При этом окружной суд помимо прочего сослался и на обстоятельства, подтверждающие добросовестное и эффективное исполнение Гройсман М.В. своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов