Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Град» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-154958/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Международная интернациональная торговая система» (далее – кредитор) от общества и ФИО2, объединённые для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, отказано в удовлетворении заявления общества, удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена кредитора должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.06.2018, руководствуясь положениями статей 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования между кредитором и ФИО2 заключено ранее, чем соглашение об уступке прав требований между кредитором и обществом. Следовательно, на момент заключения второго соглашения об уступке прав требований кредитор уже не являлся и не мог являться цедентом, поскольку права требования к должнику были уступлены ФИО2

Выводы судов соответствуют нормам права, вышеуказанному судебному акту суда общей юрисдикции, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Град» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк