Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 по делу № А40-189262/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника определением суда от 14.03.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства.

Платежным поручением от 13.03.2019 № 1643734 представитель ФИО1 адвокат Алексеев М.В. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 30 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 суд определил перечислить ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России согласно счету от 05.04.2019 № 332/23-001 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что указанный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности поставить данный вопрос при распределении судебных расходов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.