Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу № А40-184160/2018 Арбитражного суда города Москвы

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 11 348 207 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в иске отказано.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения 130 568 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу Степашкина Б.П. взыскано 65 284 рубля 23 копейки расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражные суды, по результатам оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, признали расходы ответчика в размере 130 568 рублей 46 копеек подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ФИО1 требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 65 284 рублей 23 копеек, учитывая объем участия представителя ответчика в рассмотрении дела, сложность и характер спора, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя в том, что в судебном акте не приведены мотивы отклонения ходатайства истца об оставлении заявления ответчика о взыскании судебных издержек без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. При этом арбитражным судом округа отмечено, что положениями Кодекса не предусмотрено оставление заявления о взыскании судебных издержек без рассмотрения ввиду ненаправления лицу, участвующему в деле (в данном случае третьему лицу), копии такого заявления.

Иные доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы

распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова