Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-26474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (далее – общество «Уникор-Сервис», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными четырех предварительных договоров от 28.08.2015 и четырех договоров купли-продажи от 08.09.2015, заключенных обществом «Уникор-Сервис» с ФИО1, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 4 272 336 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденного имущества.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении транспортных средств по заниженной стоимости в пользу работника должника, являвшегося директором по стратегическому и оперативному развитию, и при наличии неисполненных кредитных обязательств на сумму около 1 млрд. рублей. Суд констатировал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд руководствовался результатами проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, достоверность которого ФИО1 не опровергнута, и указал на отсутствие доказательств фактической оплаты отчужденного должником имущества.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся равноценности встречного предоставления и доказанности фактической оплаты, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов