Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк», Центрального Банка Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу

№ А40-51672/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

(г. Москва, далее - общество «Гермес») и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Москва, далее - общество «Флагман»)

к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (г. Казань, далее - общество «Тимер Банк») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества «Гермес», и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 32 151 263 рублей в пользу общества «Флагман»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Тимер Банк» в пользу общества «Гермес» реального ущерба в размере 220 159 000 руб., в пользу общества «Флагман» реального ущерба в размере 205 605 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о

взыскании с общества «Тимер Банк» в пользу общества «Гермес» реального ущерба в размере 220 159 000 руб.; в пользу общества «Флагман» реального ущерба в размере 205 605 000 руб. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, общество «Тимер Банк» и Центральный Банк Российской Федерации (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции ввиду недобросовестных действий ответчиков, связанных с выводом денежных средств, а также отсутствием платежеспособности, что может привести к затруднению поворота исполнения судебного акта.

Обществом «Тимер Банк» предоставлено встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии на присужденную оспариваемым решением сумму в отношении общества «Гермес» и общества «Флагман».

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2016 направлен запрос об истребовании дела № А40-51672/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные в обоснование заявленных ходатайств доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения оспариваемых заявителями судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк» и Центрального Банка Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу

№ А40-51672/2015 удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу № А40-51672/2015 на срок до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов