Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-197920/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Эстейт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 28 775 000 руб., в связи с отчуждением в пользу должника доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно- развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01, КN: 50:45:0010302:1742, приобретенной по 64 предварительным договорам купли- продажи.

Внешний управляющий должником, полагая, что 64 предварительных договора купли-продажи доли в праве собственности, а также соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенные между ФИО2 и должником, являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 заявление Разумеевой В.А. удовлетворено, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, определение суда первой инстанции отменено: требования внешнего управляющего удовлетворены, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совершения рассматриваемых 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности и соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ФИО2 и должником, со злоупотреблением правом. Оснований для включения требований ФИО2 в реестр также не установлено. Перечисление денежных средств по названным договорам носило транзитный характер между аффилированными лицами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов