Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу № А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – должник, банк)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 768 347,58 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2019 и округа от 14.05.2019, в удовлетворении возражений общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 142, пункта 2 статьи 189,85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что восстановленное требование общества заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких условиях суды признали, что конкурсный управляющий правомерно признал требование общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование направлено в адрес конкурсного управляющего по почте до даты закрытия реестра требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку из положения пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве следует, что для соблюдения срока на предъявление требования необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12)).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.