Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-161960/2018 по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «СКАД» (далее – фирма) к обществу о взыскании долга, неустойки, по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением суда округа от 02.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу фирмы взыскано 15 535 546 руб. 33 коп. задолженности, 36 404 408 руб. 02 коп. неустойки. Встречные требования удовлетворены, уменьшена стоимость выполненных фирмой работ на сумму 18 737 579 руб. 60 коп., с фирмы в пользу общества взыскано 18 737 579 руб. 60 коп. денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору, 650 000 руб. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.08.2017 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 3.

Иск фирмы мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, нарушением сроков их оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, нарушение заказчиком сроков их оплаты, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск.

Довод о несогласованности в договоре условия о размере неустойки исследован судами и надлежаще оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова