Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-58262/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.06.2012 нежилого помещения общей площадью 1005,5 кв. м недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.002.2019 и округа от 11.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд

округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из неравноценности встречного представления (отчуждение имущества по существенно заниженной цене, неполучение стабильного дохода от его аренды) при совершении сделки после принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Вопреки доводу ФИО1 о необходимости распределения судебных расходов с ФИО3 судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Доказательства несения сторонами настоящего обособленного спора иных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев