Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест компани» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – общество) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит изменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что обществом пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 13.03.2019 недействительным, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Вместе с тем в ходе исследования имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что отчет о расходовании денежных средств должника не был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов, что является нарушением норм Закона о банкротстве. Как следствие, суды отметили, что решение собрания кредиторов об одобрении указанного отчета нарушает права общества.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов