Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ГС-Инжинииринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 342 984 377,38 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2020 и округа от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 342 984 377, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 533 965, 96 руб. за период с 21.08.2018 по 04.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика были совершены за счет должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве, в результате чего ответчику по сравнению с иными кредиторами оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. В данном случае доводы заявителя не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Так, заявитель указывает, что долг перед ним был обеспечен банковскими гарантиями ПАО «Банк ВТБ», при этом требования о выплате по гарантиям отозваны после получения от должника письма от 03.10.2017 с подтверждением оплаты и просьбой отозвать требования по гарантии (т. 5, л.д. 13). Однако решение об отзыве требований по гарантиям являлось самостоятельным риском ответчика, который, получая платеж за счет должника после возбуждения дела о банкротстве, должен был осознавать наличие высоких рисков оспаривания соответствующих сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-69663/2017, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 305-ЭС19-16942 (6).

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации