Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник),

по обособленному спору по заявлению ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора ПАО «Банк «ВТБ» в размере 429 954 004 руб., в размере 456 994 680,94 руб. и в размере 8 003 312 248,10 руб.,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 26.11.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 170, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оснований для правопреемства и включения общества «Инвестор» в третью очередь не имеется, так как предоставление имущества в залог по обязательству должника в действительности являлось корпоративным финансированием.

При таких условиях суд округа не усмотрел оснований для процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права в данном конкретном случае не имеется. Суд округа фактически исходил из того, что общество «Инвестор» предоставило должнику как своему аффилированному лицу компенсационное финансирование, что препятствует замене ПАО «Банк ВТБ» на залогодателя по требованию, включенному в третью очередь; в обратном случае аффилированное лицо стало бы мажоритарным кредитором, имеющим право распоряжаться большинством голосов на собрании кредиторов. При этом необходимо отметить, что общество «Инвестор» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о включении в реестр своего требования, вытекающего из названного компенсационного финансирования, с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При таких условиях не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации