Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-140479/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Ямалтранссервис» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ФИО1 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, ОАО «РУ-Энерджи Групп» привлечено к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением суда округа от 16.12.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что судами не дана оценка доводам истца о наличии у ФИО1 возможности осуществлять фактический контроль над должником в период совершения действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом вопреки его доводам суд округа не предрешил исход спора и, как правильно указано в жалобе, наличие статуса контролирующего лица само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, для чего необходимо также установление вины в доведении до банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации