Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хоккейный клуб МВД и Марвел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-291453/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хоккейный клуб МВД и Марвел» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб МВД и Марвел» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 22.11.2018 № 3.2/4/0405 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2

статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что выразилось в непредставлении в управление в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта «участок транспортный».

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суды не усмотрели.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами не рассмотрен вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,

предусматривающих возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией.

Между тем из обжалуемых судебных актов следует, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности проверено судами в полном объеме в соответствии с требованиями части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет наличия оснований для снижения административной санкции. При этом все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации