Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее - банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке, договоров о залоге движимого имущества, договоров поручительства, заключенных между должником и банком (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, принят отказ в части оспаривания пункта 8 договора залога движимого имущества от 24.02.2016 № 108/ДЗ-15-1,

производство по заявлению в данной части прекращено; в остальной части заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 определение от 07.12.2020 и постановления от 18.03.2021 и 30.06.2021 отменены в части признания сделок недействительными. Заявление конкурсного управляющего должником в указанной части оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 24.02.2022 и оставить в силе судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из осведомлённости банка о неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заёмщиками и должником (залогодателем и поручителем) входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка ФИО2 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись для должника экономически целесообразными, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, не отвечали принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, представляли собой проявление недобросовестного поведения.

Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения; вывода о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам и, как следствие, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Коллегией отмечено, что судами не выяснены причины банкротства должника, учитывая установленную структуру бизнеса корпоративной группы; не проводился и не исследовался анализ хозяйственной деятельности должника (в том числе оценка его действий по переоформлению лицензии на нефтедобычу) на осуществление банковских операций с целью причинения вреда кредиторам после отзыва у банка лицензии, а также не получили должной оценки доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника.

В связи с вышеизложенным Коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций в части признания сделок недействительными.

Установив, что на момент принятия судом округа оспариваемого постановления производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в результате погашения третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» всех требований реестровых кредиторов, Коллегия оставила без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части оспаривания им сделок должника.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова