Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 09.07.2015 по 06.08.2015, по перечислению должником в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежных средств в размере 3 530 000 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.11.2018 признана недействительной банковская операция, совершенная 06.08.2015 по перечислению должником в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежных средств в общем размере 800 000 000 руб. Применена реституция. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 названное определение отменено, в удовлетворении требования о признании банковской операции от 06.08.2015 отказано.

Постановлением суда округа от 29.04.2019 постановление от 04.02.2019 в части отмены определения от 07.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требования отменено, в указанной части определение оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 134, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые операции фактически опосредовали собой не перечисление денежных средств в пользу кредитора, а изменение основания долга: обязательства должника перед кредитором по возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по корреспондентскому счету ЛОРО, при том что обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной очереди.

При таких условиях ввиду отсутствия признака предпочтения суд округа принял решение, на основании которого в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации