ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79005_1435688
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-4838
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие») на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-21138/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2019 по второму дополнительному вопросу повестки дня.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Открытие» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что оспариваемым решением определена периодичность проведения собраний кредиторов должника (не реже, чем один раз в месяц).
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 13, 15, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, в частности, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости постоянного ежемесячного контроля за действиями конкурсного управляющего.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев