Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М-АРХ» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-107059/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М-АРХ» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу:

г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20, с кадастровым номером 77:01:0001049:3599 (подвал, пом. II, ком. 1-6, 8-10): изложить первый абзац

п. 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Цена Объекта составляет

остатку цены Объекта», обязании ответчика направить подписанный со своей стороны экземпляр договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу:

г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20, с кадастровым номером 77:01:0001049:3599 (подвал, пом. II, комн. 1-6, 8-10) в редакции согласно решения Арбитражного суда города Москвы, на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента культурного наследия города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, решение от 23.11.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе помещения, спорный объект не являлся объектом культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что спорное здание является

выявленным объектом культурного наследия, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал, что общество обратилось в департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ), в октябре 2015 года, то есть в период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к закону № 159-ФЗ и подлежали применению при разрешении настоящего спора, и на момент обращения истца в департамент за предоставлением государственной услуги арендуемый истцом выявленный объект культурного наследия приватизации в порядке, предусмотренном законом № 159-ФЗ, не подлежал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М-АРХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации