Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (г. Ярославль; далее – общество «Русьхлеб»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и обществом «Русьхлеб» договоры купли-продажи от 21.01.2013 № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н о продаже здания блока подсобной службы, о продаже здания материального склада, о продаже бокса (гаража) подсобной службы, о продаже здания склада растительного масла, о продаже, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, определение суда первой инстанции

отменено, заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительности, применены последствия недействительности путем обязания общества «Русьхлеб» возвратить в конкурсную массу должника: здание блока подсобной службы, здание материального склада, бокс (гараж) подсобной службы, здание склада растительного масла, здание будки охранника (караульное помещение), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

В кассационной жалобе общество «Русьхлеб» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что целью совершения оспариваемых сделок было скрытое финансирование должником деятельности общества «Русьхлеб» путем приобретения у находящегося в банкротстве ОАО «Русьхлеб» оборудования, зданий, сооружений, земельных участков и передачи указанного имущества по минимальной цене в собственность общества «Русьхлеб», занимающегося той же деятельностью, что и ОАО «Русьхлеб» и расположенного по одному и тому же адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов