Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ПАО «Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-32328/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Открытие Холдинг», поступившее в суд 05.03.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для назначения судебного заседания по заявлению должника от 05.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что данное заявление является первым, поступившим после заявлений, которые оставлены без рассмотрения, в связи с чем оно подлежит проверке на предмет обоснованности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, не имеется.

Доводы банка по существу сводятся к тому, что именно его заявление подлежало рассмотрению первым. Однако судами фактически отклонен названный довод с учетом времени поступления заявлений в суд. При этом необходимо отметить следующее. Вопрос об очередности заявлений влияет, прежде всего, на наличие права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 18.12.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления должника о собственном банкротстве, осуществив выбор саморегулируемых организаций случайным образом и направив им запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих. При этом случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Таким образом, не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации