Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-132248/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба – 7» (далее – общество) к таможенной службе о взыскании убытков в размере 2 035 780 рублей 42 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество КБ «Восточный»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, истец уплатил штраф в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что в результате неправомерных действий таможенной службы, выразившихся в затягивании сроков подписания акта сдачи-приемки продукции сроком по формальным обстоятельствам и с последующим применением штрафных санкций к обществу в виде начисления неустойки в размере 2 105 979 рублей 74 копеек и обращения за выплатой указанной суммы по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом к обществу соответствующего регрессного требования, которое исполнено им, повлекло

для него убытки в указанном размере, общество обратилось с исковым требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 368, 370, 376, 378, 379, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств нарушения имущественных прав ответчика в рамках исполнения обществом контракта не представлено, обращение за выплатой по банковской гарантии конкретным нарушением условий контракта не обусловлено, при этом обоснованность регрессного требования по банковской гарантии не исключает вывода о противоправном поведении бенефициара по отношению к принципалу и ответственности за него.

Суды пришли к выводу о наличии у таможенной службы обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере, установив, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением таможенной службой положений статьи 10 Гражданского кодекса, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий контракта, и убытками, причиненными обществу, в виде денежных средств, уплаченных гаранту.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова