Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу

№ А40-43811/2018 о банкротстве открытого акционерного общества «Пласт» (далее – должник),

установил:

временный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 по делу

№ А40-43811/2018.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и постановлением суда округа от 19.01.2021, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 21.05.2019 по делу № А40- 43811/2018 начиная с 30.07.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов, что препятствует последнему надлежащем образом исполнять возложенные на него законом обязанности. При таких условиях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего, снизив размер подлежащей уплате неустойки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов