Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкост» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-146341/2019 по иску общества к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат (г. Нижний Тагил; далее – комбинат) о взыскании денежных средств,

установила:

общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату (заказчику) о взыскании 13 682 745 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг от 18.09.2018 № Э-01-09/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, письменные дополнения к жалобе, материалы дела № А40-146341/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия документального подтверждения фактического оказания исполнителем спорных услуг.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, не усмотрев оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 3.7 договора меры ответственности, суды отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делу № А40-251123/2019, отклоняется, поскольку они отменены, апелляционной инстанцией по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энкост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова