Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-294787/2018

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и исходил из недоказанности в рассматриваемом случае административным органом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредоставление должнику дополнительных гарантий, предусмотренных законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не является действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ образуют не любые действия, нарушающие

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые непосредственно направлены на возврат просроченной задолженности.

Доводы административного органа о нарушении обществом требований Закона № 230-ФЗ сами по себе выводы судов не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов