Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТ» без номера и даты на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-147174/10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Традо-Банк» (закрытое акционерное общество; далее – банк, должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с банка 103 431 214 рублей 91 копейки основной задолженности по договору об абонентском правовом обслуживании от 14.02.2011 № 01/2011-Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых судебных актов, в процессе банкротства должника между ним и обществом был заключен договор об абонентском правовом обслуживании № 01/2011-Ю (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк поручает, а общество принимает на себя обязанность осуществлять абонентское правовое обслуживание банка в объеме и на условиях, предусмотренных договором (регулярное оказание банку юридических услуг).

Пунктом 4.2 договора определена абонентская плата в размере 300 000 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012).

Соглашением сторон от 05.10.2012 договор расторгнут.

Общество 03.04.2013 направило банку акт от 01.04.2013 № 22 сдачи- приемки оказанных услуг.

Письмом от 17.04.2013 № 03к/19826 банк отказал в подписании акта и оплате вознаграждения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса положения оспариваемого договора, пришли к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения являются возмездным оказанием услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника в результате действий общества в рамках исполнения расторгнутого договора, а не иных действий третьих лиц, что исключает взыскание денежных средств, квалифицированных как вознаграждение за оказанные услуги в заявленном размере.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных

обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТ» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев