Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее - общество

«ПФ «Альта-Профиль») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № А40-181388/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ

«Альта-Профиль») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее - общество «ТЗК Техоснастка») о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы «Угловой элемент (патент № 76157), «Панель облицовочная» (патент № 87711) признаны использованными ответчиком при изготовлении изделий «Угол наружный», «Панель фасадного сайдинга «ЛЕОН»; полезная модель «Угол наружный»

(патент № 89566) признана использованной ответчиком при изготовлении изделия «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий».

Действия ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий,

в которых использованы указанные промышленные образцы и полезные модели признаны незаконными; ответчику запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы данные промышленные образцы и полезные модели; на ответчика возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца, а также за свой счет опубликовать судебное решение в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Общество «ТЗК Техоснастка» 30.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аннулирование Роспатентом вышеупомянутых патентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018
в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ТЗК Техоснастка» 24.10.2018 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019, заявление общества «ТЗК Техоснастка» удовлетворено в части пересмотра решения по новым обстоятельствам, решение от 08.08.2014 по настоящему делу отменено; в удовлетворении заявления в части пересмотра решения от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу обществом «ТЗК Техоснастка» заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.08.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, общество «ПФ «Альта-Профиль» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 117, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,

и исходили из наличия оснований для восстановления пропущенного срока с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что вопрос

о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства

о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов