Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энотера» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-109824/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати» (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество «Энотера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене публичного акционерного общества Банка «Югра» (далее - банк) на общество в связи с процессуальным правопреемством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 произведена процессуальная замена банка на общество в части суммы 458 429 407 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, вышеназванные определение и постановление отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A2] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой, постановление апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, окружной суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Суд округа принял во внимание фактические обстоятельства, связанные с отсутствием соглашения об уступке права требования банком в пользу общества, а также пришёл к выводу о том, что частичное погашение долга (суммы кредита и процентов) произведено лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономического интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.

Доводы общества «Энотера» о невозврате банком полученных денежных средств отклонены судом округа с указанием на то, что общество не лишено права на судебную защиту путем взыскания указанных средств с банка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A3] определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова