Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-145335/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-ИСТЕЙТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков на ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявление банка удовлетворено, с ФИО1 взысканы 16 526 090 рублей 83 копейки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление банка по правилам разрешения дела арбитражным судом первой инстанции, 20.07.2021 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, признал требование банка обоснованным в части и взыскал с управляющего 15 777 643 рубля 24 копейки; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 постановление апелляционного суда изменено в части размера убытков, отнесенных на ФИО1, с управляющего в пользу банка взысканы 14 537 443 рубля 24 копейки; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление окружного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда только в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с управляющего, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из правильности вывода апелляционного суда о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных залоговым кредитором в связи с неправильным распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов