Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023, принятые в деле № А40-34487/2022 о банкротстве должника по его заявлению об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 отменил определение от 22.02.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.04.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение его и членов семьи жилищных прав, неосновательный вывод об экономическом эффекте продажи спорной квартиры.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд при выборе из числа принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений, находящихся в Московском регионе, правомерно руководствовался соотношением интересов должника и проживающих с ним лиц (учитывая степень родства и права пользования спорной квартирой) и кредиторов должника.

Выводы судов об отсутствии нарушения жилищных прав должника вследствие отказа в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и экономическом эффекте от ее реализации соответствуют обстоятельствам банкротства должника, правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, судебной практике.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова