Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу № А40-158707/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2019 и округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судами учтено, что конкурсный управляющий заключил договор аренды на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, с заведомо неплатежеспособным арендатором (задолженность перед должником по ранее действующему договору аренды составляет более 8 млн. руб.), при этом руководителем арендатора являлось лицо, привлеченное специалистом по ведению бухгалтерии должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом следует отметить, что в случае предъявления убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) рыночная цена аренды по настоящему обособленному спору не имеет преюдициальное значение, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации