Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ответчик) от 20.04.2015 б/н на решение от 10.02.2014 и дополнительное решение от 17.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109700/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 205 436 рублей 56 копеек компенсации, 42 818 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением от 10.02.2014 и дополнительным решением от 17.06.2014, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением суда округа от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в связи с получением уведомления ответчика (покупателя) от 27.12.2012 о расторжении с 01.07.2013 заключенного между ними договора купли-продажи электроэнергии от 27.11.2012 истец (поставщик) выставил требование об оплате компенсации в соответствии с пунктами 49, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Неоплата компенсации явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Установив при разрешении спора, что ответчик уведомил о расторжении договора в течение периода регулирования после даты утверждения для истца сбытовых надбавок Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2012 № 163-Р, суды пришли к выводу о наличии оснований для получения истцом компенсации за расторжение договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты компенсации, поскольку договор прекратил свое действие не в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, а по соглашению сторон на основании условия договора о его действии по 30.06.2013, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, протоколом урегулирования разногласий к договору редакция ответчика об изменении срока его действия не принята, согласованная сторонами редакция предусматривает срок действия договора до 31.12.2013.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост