Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-35533/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.02.2021 конкурсный управляющий должника и акционерное общество "Метробанк" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договоров последующей купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем ), а также договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между должником и ФИО2, а также договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

[A1] Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между Джабраиловой А.А. и Полыгаловой О.А. Указанные договоры признаны недействительными сделками, спорное имущество возвращено в конкурную массу должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части признания недействительными вышеупомянутых договоров купли-продажи от 15.06.2017 и от 09.10.2018.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировал, что спорные договоры являются цепочками последовательных притворных сделок, совершенных аффилированными по отношению друг к другу лицами на условиях безвозмездности; в связи чем является подтвержденной совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов