Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мороза Сергея Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А40-689/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скопинова Дмитрия Александровича (далее – должник) рассмотрен обособленный спор о признании недействительными последовательных сделок, совершенных между должником и Морозом С.Ю. (договор займа, соглашение об отступном, договор купли- продажи), по отчуждению недвижимого имущества.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 определение от 13.12.2019 отменено в части, признаны недействительными последовательные взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества (договор займа, соглашение об отступном), применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 05.08.2020 оставил постановление от 13.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мороз С.Ю. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Морозом С.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний предал должнику денежную сумму, эквивалентную 5 000 000 долларам США. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры. Должник заем не вернул, в связи с чем сторонами заключено соглашение об отступном, должником в пользу Мороза С.Ю. передана квартира. Также по договору купли-продажи Морозу С.Ю. продано вспомогательное помещение (подвал), не обремененное залогом.

Признавая сделки (договор займа и соглашение об отступном) недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из совершения сделок с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также злоупотребления правом. Доказательств наличия у Мороза С.Ю. финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев