Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сергиенко Дмитрия Владимировича (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 и от 25.06.2019 по делу № А40-689/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина Скопинова Дмитрия Александровича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Соленов Геннадий Иванович, компания «Форрестрим Холдингс Лимитед», компания Бимис Холдинг Груп Лтд. и Адамович Вадим Вячеславович обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенной между должником и Сергиенко Д.В. по отчуждению помещения по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, проспект Изумрудный, дом 71Е, помещение 2; кадастровый номер: 50:12:0000000:50513; площадь: 142.4 кв. м; назначение: жилое помещение; вид помещения: квартира; правообладатель: Сергиенко Д.В.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 50-50-12/072/2014-133 от 24.07.2014; применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, Сергиенко Д.В. обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 25.06.2019, производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 305-ЭС18-13081 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, окружной суд, руководствуясь положениями статей 113, 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска установленного законом срока на её подачу заявителем, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, однако не приведшим доказательств в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами. Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сергиенко Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк