Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Инновационный научно–производственный центр текстильной и легкой промышленности» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-241271/2016 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Открытого акционерного общества «Инновационный научно–производственный центр текстильной и легкой промышленности» к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконными результатов проверки, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Инновационный научно– производственный центр текстильной и легкой промышленности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконными результатов проверки от 07.07.2016 № 376/ГЗН, о признании

незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 № 345/05/2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 06.12.2018, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2016 № 345/05/2016 признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу в части требования о признании незаконными результатов проверки от 07.07.2016 № 376/ГЗН – прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменены в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2016 № 345/05/2016, в удовлетворении данного требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа от 25.03.2019, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, по мнению административного органа, совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:124 по адресу: <...>, не только по целевому назначению (вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений под научно–производственные цели; фактическое использование включает, в том числе, размещение офисов, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения).

По данному основанию административным органом составлены акт проверки от 12.08.2016, а также протокол об административном правонарушении от 19.08.2016, и принято оспариваемое постановление от 28.10.2016 № 345/05/2016.

Суд округа, принимая постановление от 25.03.2019, учитывая установленные судами доказательства, руководствовался, в том числе, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатора

видов разрешенного использования земельных участков (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), и пришел к выводам, что передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены; использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка. По данным основаниям суд округа признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2016 № 345/05/2016 законным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации