Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Первый канал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу № А40-11947/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 750 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат исключительные (авторские) права на произведения, созданные писателем- сатириком Задорновым Михаилом Николаевичем (далее - ФИО2), в том числе на использование аудиовизуальных произведений, представляющих собой телевизионные версии концертов «Умом Россию не поднять» и «Кому на Руси жить?!».

Иск мотивирован нарушением исключительных прав на произведения при сообщении их обществом для всеобщего сведения в эфир в отсутствие согласия правообладателя.

Установив, что ФИО2 выполнял функции режиссера- постановщика и сценариста концертов, телевизионными версиями которых являются указанные аудиовизуальные произведения, и являлся их единственным автором, исключительные права на произведения по наследству перешли к ФИО1, обществом допущено незаконное использование произведений путем сообщения их в эфир без согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1283, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды частично удовлетворили иск.

При этом, истолковав условия заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Азъ Арт ТВ-продакшн» (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар) соглашений от 25.09.2009 № 3/09-09 и от

12.11.2009 № 7/11-09 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды указали на то, что лицензиат, в числе прочих обязательств, принял на себя обязанности по оказанию автору технического и организационного содействия, что в силу положений пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса не влечет признания автором произведения; правообладателем аудиовизуальных произведений являлся Задорнов М.Н., который признавался сторонами как уполномоченное лицо (лицензиар), предоставляющий другой стороне (лицензиату) право использования аудиовизуальных произведений в установленных соглашениями пределах.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности наличия у предпринимателя исключительных прав на аудиовизуальные произведения и неверном определении субъектного состава участников спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Первый канал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова