Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А40-168512/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмартСтройКомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непроведении комитета кредиторов в срок до 20.10.2017, установленного протоколом комитета кредиторов от 04.10.2017; нарушении подготовки отчетов о ходе конкурсного производства; нарушении сроков представления отчета о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов; незакрытии счетов должника; непроведении торгов по продаже имущества должника; непринятии мер по реализации дебиторской задолженности; затягивании сроков конкурсного производства; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий

«Интеллект Легал» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 23.05.2017 с размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего должника Шиняковой Е.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение от 21.03.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано.

Постановлением суда округа от 06.08.2019 постановление от 28.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на непроведение конкурсным управляющим ФИО2 комитета кредиторов в срок до 20.10.2017, установленный протоколом комитета кредиторов должника от 04.10.2017; в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 подготовки отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов. В указанной части определение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставлено в силе. В остальной части постановление от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Шиняковой Е.В. вменяемых ей нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации