Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40-139272/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» (далее – банк),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию ФИО1 со своего банковского счета наличных денежных средств через терминалы двух кредитных организаций и по списанию денежных средств с банковской карты. В своем заявлении управляющий также просил применить последствия недействительности спорных операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Недействительными признаны совершенные ФИО1 операции на 1 405 316 рублей, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными как повлекшими за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований.

При этом суды констатировали отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств возникновения заемных отношений между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов