Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А40-245757/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Росимущество, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее – университет) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 № 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 56%, в размере 3 617 182/17 041 740 доли от общей площади для передачи в оперативное управление университету в виде нежилых помещений общей площадью 36 171,82 кв. м, а также о признании права собственности Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 № 14/05-ИЗ-1 на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, заявление возвращено.

Постановлением суда округа от 30.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 126 Закона о банкротстве, учел содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве для недопущения нарушения прав и законных интересов остальных кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев