Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу № А40-96335/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1 и компании Dors International Limited к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 14.06.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из преждевременности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также из того, что суды не оценили структуру кредиторской задолженности, включенной в реестр, 99 % которой составляет задолженность перед уполномоченным органом.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон применяется та редакция закона, которая действовала на момент совершения вменяемых действий (в том числе применительно к исчислению срока исковой давности), является правомерным. Вместе с тем суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить указанный и иные доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации